Trzej konkurenci? : Polska Telefonia Cyfrowa ERA, Polkomtel i Centertel
jednogło nie zaczęli forsować koncepcję możliwie niskich opłat za koncesje
UMTS. Oczywi cie pod warunkiem, że licencje takie byłyby im przyznane.
Wysuwanym przez operatorów argumentem jest uzależnienie tempa rozwoju sieci
komórkowych od wydatków ponoszonych na opłaty koncesyjne. Według PTC i
Polkomtel wysokie opłaty za licencje na UMTS będą powodem niższych nakładów
inwestycyjnych i zawężenia grupy użytkowników. Czy rzeczywi cie jest taka
zależno ć, według której firma wydająca kilka miliardów dolarów opłaty
koncesyjnej miałaby z tego powodu ograniczone fundusze na optymalny rozwój
infrastruktury?
Jaka firma przewidująca kłopoty z finansowaniem projektu zdecydowałaby się
zakupić licencje? Zależno ć wielko ci nakładów inwestycyjnych na sieci UMTS
od wysoko ci opłaty licencyjnej rzeczywi cie istnieje, lecz jest odwrotna od
sugerowanej przez dotychczasowych operatorów GSM. Firma ponosząca wysokie
opłaty koncesyjne jest zdeterminowana do wyłożenia większych rodków, w
dodatku w jak najkrótszym czasie.
PTC i Polkomtel sugerują również, że wysokie koszty licencji wpłyną na
dostępno ć UMTS wyłącznie dla nielicznej grupy odbiorców, przez co opó niony
zostanie rozwój usług telekomunikacyjnych. Dostępno ć UMTS miałaby być
ograniczona ceną wiadczonych usług. W rzeczywisto ci wysokie koszty opłaty
koncesyjnej wprost determinują konieczno ć powszechno ci telefonii
komórkowej, jak najbardziej słuszna jest zasada duży obrót, mały zysk
jednostkowy.
Wysokie koszty opłaty koncesyjnej są determinantą szybkiego rozwoju sieci
UMTS. Operatorzy wszelkimi sposobami będą starali się maksymalizować liczbę
użytkowników korzystających z ich usług.
Koncesja UMTS jest bardzo rzadkim dobrem, które ma swoją cenę rynkową. Może
się zdarzyć, że operator zapłaci cenę, która w przyszło ci okaże się wyższa
od wcze niej oczekiwanej warto ci licencji. Wówczas przedsięwzięcie może
okazać się mniej rentowne od zakładanego, bąd wprost deficytowe. Jest to
jednak zmartwienie wyłącznie operatora, który przyjmując warunki koncesji
jej koszt miał z góry okre lony. Nawet jeżeli operator po pewnym czasie
stwierdziłby, że przedsięwzięcie jest deficytowe nie pozostanie mu nic
innego jak polepszać jako ć, ofertę i dostępno ć usług. Tylko w ten sposób
będzie mógł minimalizować stratę. Oczywi cie, że nie można się dziwić
operatorom, że chcieliby zapłacić za koncesje jak najmniej. Jednak w
gospodarce rynkowej koncesja ma swoją cenę.
Odnosząc się do postulatów PTC i Polkomtel trzeba powiedzieć, że te podmioty
są de facto w uprzywilejowanej pozycji, posiadają już infrastrukturę GSM,
której czę ć mogą wykorzystać przy budowie sieci UMTS. Mając pewne koszty
niższe mogą licytować wyższą opłatę za koncesje. Być może jednak większe i
bardziej renomowane firmy będą miały niższy koszt całkowity, przede
wszystkim niższe koszty finansowania projektu. Koszty finansowe mogą okazać
się dla Polkomtela i PTC Era znacznie wyższe niż dla ich potencjalnych
konkurentów. Ale jest to już zmartwienie tych dwóch firm. Ponadto dla
użytkowników sieci komórkowych najlepszym rozwiązaniem byłoby gdyby 5
koncesji UMTS otrzymały nowe na polskim rynku podmioty.
Więcej na temat: http://www.umts.hg.pl
Pozdrawiam,
Jarosław Supłacz